最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2022]2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“新司法解釋”）是根據(jù)新證券法及多年來(lái)的司法實(shí)踐對(duì)《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2003]2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“舊司法解釋”）進(jìn)行全面修訂的成果，為資本市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展提供了有力司法保障。“新司法解釋”的一大亮點(diǎn)是對(duì)包括債券在內(nèi)的所有證券虛假陳述的全面適用，本文就“新司法解釋”對(duì)債券虛假陳述的適用情形做了梳理，供投資者參考。
一、“新司法解釋”出臺(tái)前債券虛假陳述的適用依據(jù)
“新司法解釋”出臺(tái)前，新證券法、“舊司法解釋”以及最高人民法院于2020年發(fā)布的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“會(huì)議紀(jì)要”）是審理債券虛假陳述案件的主要依據(jù)。
新證券法規(guī)定，在股票、債券等證券的發(fā)行和交易活動(dòng)中，發(fā)行人等信息披露義務(wù)人負(fù)有保證信息披露內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的義務(wù)。信息披露義務(wù)人實(shí)施虛假陳述行為，致使投資者在證券交易中遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
“舊司法解釋”將證券市場(chǎng)限定為“向社會(huì)公開(kāi)募集股份的發(fā)行市場(chǎng)”和“通過(guò)證券交易所報(bào)價(jià)系統(tǒng)進(jìn)行證券交易的市場(chǎng)”，并排除了“在國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)以外的交易”和“在國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)上通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的交易”。如此一來(lái)，原則上只有在證券交易所競(jìng)價(jià)交易的債券才可適用司法解釋，排除了中小企業(yè)私募債、非公開(kāi)發(fā)行公司債券等。
“會(huì)議紀(jì)要”是法院審理債券糾紛案件的首個(gè)系統(tǒng)性司法文件，主要針對(duì)債券的發(fā)行和交易活動(dòng)所引發(fā)的債券違約糾紛、虛假陳述糾紛等民商事糾紛案件的審理問(wèn)題統(tǒng)一裁判尺度，對(duì)債券虛假陳述案件的審理起到重要規(guī)則補(bǔ)充作用。比如，“會(huì)議紀(jì)要”明確了債券虛假陳述的損失計(jì)算方法，即以一審判決作出前是否賣出債券為界限區(qū)分兩種計(jì)算方式：一審判決作出前賣出債券的損失由本金損失和利息組成，其中本金損失按投資人購(gòu)買該債券所支付的加權(quán)平均價(jià)格金額扣減持有該債券期間收取的本金償付（如有），與賣出該債券的加權(quán)平均價(jià)格的差額計(jì)算；一審判決作出前未賣出債券的損失則按照債券發(fā)行人未能如約償付的當(dāng)期利息或到期本息計(jì)算。在社會(huì)廣泛關(guān)注的“五洋債案”中，法院就引用了“會(huì)議紀(jì)要”規(guī)定的損失計(jì)算方法計(jì)算投資者損失。
二、“新司法解釋”對(duì)債券虛假陳述的適用
“新司法解釋”較“舊司法解釋”的重大突破在于適用范圍上不再限定證券市場(chǎng)、交易方式。除信息披露義務(wù)人在證券交易場(chǎng)所發(fā)行、交易證券過(guò)程中實(shí)施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件均可適用外，按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)中發(fā)生的虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件也可參照適用。因此，就債券虛假陳述而言，無(wú)論公募債還是私募債，無(wú)論競(jìng)價(jià)交易、做市交易還是協(xié)議轉(zhuǎn)讓，原則上都可以適用新司法解釋。
“新司法解釋”大部分規(guī)定均較好地回應(yīng)了司法審判實(shí)踐。比如，在虛假陳述認(rèn)定方面，債券信息披露義務(wù)人違反法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于信息披露的規(guī)定，在披露的信息中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假陳述；在交易因果關(guān)系認(rèn)定方面，以投資者在虛假陳述實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前實(shí)施相應(yīng)買賣交易行為為成立條件，同時(shí)規(guī)定了交易因果關(guān)系不成立的情形；在損失認(rèn)定方面，民事賠償范圍以因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。但需要特別指出的一點(diǎn)是，“新司法解釋”以股票市場(chǎng)為基礎(chǔ)構(gòu)建的損失計(jì)算方法，較難適用于債券虛假陳述糾紛，投資者可參照“會(huì)議紀(jì)要”規(guī)定的損失計(jì)算方法計(jì)算損失。